Fotostrips

Ype en Ionica

Ype & Ionica – Wo 9 oktober

Fotostrip voor New Scientist

Twaalf en een half

Mijn site bestaat vandaag twaalf en een half jaar! Wie had dat gedacht, toen we op 9 april 2007 van start gingen met strip 1.
Bedankt voor het lezen, blijf me volgen en zeg het voort! En vergeet niet: je kunt nog 9 dagen meedoen aan de crowdfunding van mijn fotoroman Het nadeel van de twijfel.

xx Y

Comments

Jaap
Begrijp ik hier nou uit dat je alleen op moederdag een bloemetje voor je moeder koopt?
9-10 8:47

Ionica
Nee. A → B is niet B → A...
1 9-10 11:10

Gay Smurf
Gefeliciteerd met je jubileum. Ik had gisteren ook een 12,5 jarig jubileum. Wat een toeval!
9-10 9:57

M
Alweer 12,5 jaar in de smurf gesmurft?
2 9-10 13:50

Olivier
Nou, nou, "logisch", zo kan-ie wel weer. Straks gaan we het keuze-axioma nog "logisch" noemen. En dat uit het land van Brouwer en Heyting! ;)
9-10 12:39

Jeroen
Ze zegt toch zelf al dat het heel tegenintuïtionistisch voelt!
9-10 20:56

stijn
is de prior 1 bij A dan B ?
9-10 14:32

Jorden
Het probleem bij het gebruik van het woord of in een informele context is vaak dat niet duidelijk is of de exclusieve of bedoeld wordt. Gelukkig is dat in deze (min of meer) formele context duidelijk niet het geval.
9-10 23:11

Jorden
Overigens bedenk ik me net dat wanneer je die of dus juist wel vervangt door een exclusieve of, het resultaat waarschijnlijk equivalent is aan een dubbele implicatie (A <=> B). Ik kan deze spontane ingeving zo gauw niet bewijzen, maar dat heeft vast iemand al eens een keer gedaan...
9-10 23:16

Jorden
Dit is echt mijn laatste reactie nu, maar ik zie zojuist dat je het met behulp van wat stellingen uit de Booleaanse algebra relatief eenvoudig kunt bewijzen. Ik denk alleen niet dat ik er iemand een plezier mee doe om dat bewijs hier uit te schrijven, dus laat ik dat maar achterwege. ;)
9-10 23:23

Jeroen
De kantlijn is ook een beetje te krap om het bewijs uit te schrijven.
1 10-10 14:33

Jeroen
Vooral ook omdat de stelling niet waar is. De exclusieve of is hetzelfde als de _negatie_ van dubbele implicatie.
10-10 14:34

Jorden
De negatie van een dubbele implicatie is toch die dubbele implicatie zelf, of ben ik nou gek?
10-10 17:54

Jorden
Misschien praten we langs elkaar heen. In elk geval denk ik dat ik de term "negatie van dubbele implicatie" verkeerd geïnterpreteerd heb, want ik dacht aan de negatie van de waarden aan weerszijden van de dubbele implicatiepijl, maar dat is natuurlijk iets anders. Hoe dan ook, als je in de waarheidstabel de implicatiepijl vervangt door een dubbele implicatiepijl krijg je daaronder de waarden 1 0 0 1, toch? En als je in de kolom ernaast de of vervangt door een exclusieve of, dan krijg je toch ook de waarden 1 0 0 1? Nou ja, misschien maak ik ergens een denkfout en zo belangrijk is het ook helemaal niet, maar volgens mij klopt mijn redenering gewoon.
10-10 18:05

Jeroen
Dat zou een mooie boel worden! Als iets zijn eigen negatie zou zijn, dan:... tja, dan zou eigenlijk alles!
1 10-10 18:08

Jorden
Inderdaad, het kan niet eens. Maar goed, ik had al aangegeven dat ik je verkeerd begrepen had. Mijn oorspronkelijke bewering dat A ↔ B equivalent is met ¬A ⊻ B klopt gewoon. Het enige waar ik me nu nog zorgen over maak is de Unicode-ondersteuning van deze site...
10-10 21:05

Jeroen
OK, you win. Ik vreesde dat je bedoelde: A ↔ B = A ⊻ B
10-10 22:45

Jorden
Ah, dan snap ik waar het misverstand vandaan komt. Kan gebeuren...
10-10 23:12

Punja
Hier ben ik wat te dom voor.
10-10 3:26

Jeroen
Pfff, als we met de strip zijn begonnen, dan komt Ionica met een gekke logische kwestie.
1 11-10 0:21

Relinde
Ik ben momenteel druk bezig met de voorbereiding van het vak Logica dat ik vanaf volgende week geef. Deze strip komt in het college, dankjewel voor het leuke voorbeeld!
1 16-10 15:03

0