Fotostrips

Ype en Ionica

Ype & Ionica – Di 20 sep 2016

Eerder gepubliceerd in New Scientist.
Meer afleveringen van Ype en Ionica.

Comments

Jaap
Brrrr! Doet me aan die wiskunde opgave denken over het ontstaan van het schaakspel. De bedenker vroeg voor het eerste vakje één graankorrel. Twee graankorrels voor het tweede vakje, vier graankorrels voor het derde vakje en zo voort.
20-9-2016

Mathijs
oh ruck, ja, was dat niet om het begrip facultatief uit te leggen ? Was op de rekenmachine geloof ik een x! knopje. Voel mij ineens oud nu, thanks.... :-(
20-9-2016

Doc
De kans dat je een potje Solitaire wint is dacht ik zo'n 20%. Dat lijkt me niet genoeg om je zelfvertrouwen mee op te krikken.
20-9-2016

Gay Smurf
Het Schokkend Schaakspel. Weer een Suske & Wiske-achtige titel. Dit blijft hij vast volhouden.
20-9-2016

Gay Smurf
Schokkende bedoelde ik uiteraard.
20-9-2016

Tante Sidonia
Natuurlijk, studio Vandersteen heeft niet een monopoly op alliteratie, hoor.
20-9-2016

Janus
Al die links van de weg fietsende toeristen in Amsterdam...
20-9-2016

Gay Smurf
Gniffel, heel scherp!
20-9-2016

Mathijs
Je ziet het niet, maar hij fietste achteruit, dus feitelijk aan de goede kant van de ..euh....noemen ze dat in Amsterdam ook een weg of is daar ook weer een hip woord voor bedacht?
20-9-2016

Patrick
:-D
20-9-2016

Helle
Alle torens en drie kwart van de paarden wegruilen en een gerokeerde koning helemaal aan de overkant mat zetten met een pion. Je maakt mij niet wijs, dat die partij ook bij die 10 tot de 120e zit.
20-9-2016

Ionica
Leuk dat je het vraagt! Het is deze: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1008361 (Als er niets is misgegaan bij het neerzetten)
20-9-2016

Jeroen
Leuk dat jullie een echte stelling hebben gebruikt (en wat voor een!). Maar al te vaak smijt een art director zomaar wat op het bord. Zelfde verhaal als er "even" een formule nodig is in een illustratie. Die zijn meestal ook tenenkrommend incorrect.
20-9-2016

Jorden
Ik heb er (ondanks dat de regerend Nederlands Kampioen dezelfde voornaam heeft als ik) relatief weinig verstand van, maar het lijkt mij (zeker op hoog niveau) onwaarschijnlijk dat het aantal overwinningen van wit groter is dan het aantal overwinningen van zwart en het aantal remises bij elkaar opgeteld... Slaat dat percentage misschien alleen op de partijen die niet in remise eindigen?
20-9-2016

Jeroen
Dat getal 10^120 gaat terug op wat M.Kraitchik in 1942 berekent in "Mathematical recreations": (https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89041209552 pagina 272) een partij duurt gemiddeld 40 zetten, de eerste 5 zetten zijn er zo'n 20 mogelijkheden, en de overige 30 zetten zo'n 30 mogelijkheden. (20x20)^5 * (30x30)^30 = 25 * 10^115. Maar een echt willekeurige partij zal veel langer duren dan 40 zetten: het is een doelloos heen-en-weer-schuiven van stukken tot er toevallig iemand mat gaat (meestal niet) of de 50-zetten regel een einde maakt aan het leiden. Dat kan honderden of duizenden zetten duren, maximaal 5900 zetten (als er precies om de 50 zetten een pionzet gebeurt). N. Petrovic komt zo in 1948 in "Sahovski vjesnik" tot (40x40)^5900 = 10^18900 mogelijke partijen, wat weer een beetje aan de vele kant is, want niet _elke_ partij duurt 5900 zetten. (Deze referenties komen uit het boekje "Schach und Zahl" van Bonsdorf, Fabel & Riihimaa, 1978).
20-9-2016

Ype
Wow! :-) Thanks! Zo grondig! We nemen het mee voor de boekuitgave (als die er ooit komt).
21-9-2016

Rimbo
De meeste grootmeesterpartijen eindigen in remise, dan wint dus niemand.Als de random geldige potjes vergelijkbaar zouden zijn met grootmeesterpartijen dan is het dus zeker niet zo dat wit 52-56% wint.Maar goed, als je zo gaat zeuren werkt de grap niet en ik vind 'm toch leuk. :)
21-9-2016

0